Tutti hanno abbracciato l'idea del Payfac. Poi la bolla è scoppiata.

Per i dirigenti del settore software che stanno affrontando la prossima ondata di pagamenti integrati, il modello Payfac rappresenta un monito. Per gran parte dell'ultimo decennio, diventare un Payfac era la mossa strategica definitiva nel campo dei pagamenti integrati. Era un segno di ambizione, controllo e sofisticatezza: un approccio proattivo a un flusso di entrate in forte crescita e con margini elevati. Gli investitori lo adoravano. I consigli di amministrazione lo incoraggiavano. Ogni piattaforma software voleva "possedere i pagamenti", convinta che la facilitazione fosse la chiave per ottenere margini migliori e una crescita più rapida.

Ma, come succede spesso con le bolle speculative, la logica si autoalimentava. Il modello Payfac prometteva velocità, controllo e vantaggi economici, ma era anche pieno di complessità, costi e rischi. Man mano che l'infrastruttura che gestiva i pagamenti integrati è diventata più matura, questi compromessi hanno perso senso. Gli stessi vantaggi commerciali potevano ora essere ottenuti attraverso modelli di distribuzione moderni, senza gli oneri normativi o gli ostacoli operativi.

Nel 2025, l'entusiasmo iniziale è ormai svanito. Quella che era nata come una struttura rivoluzionaria per aiutare i micro-commercianti a crescere è diventata un peso proprio per le piattaforme che avrebbe dovuto potenziare. Il concetto di Payfac non è fallito perché era sbagliato, ma perché l'ecosistema si è evoluto superandolo.

Il consenso nel settore è chiaro: la crescita del modello si è stabilizzata e le piattaforme stanno passando a soluzioni più leggere e integrate, pur mantenendo gli stessi vantaggi.

Da innovazione a peso

Alla fine degli anni 2010, il modello Payfac ha risolto tre problemi reali. Ha permesso alle aziende di software di acquisire rapidamente migliaia di commercianti, gestire flussi di finanziamento personalizzati e ottenere una migliore redditività unitaria. Per un breve periodo, questa combinazione ha avuto perfettamente senso.

Poi il mercato ha recuperato terreno. Quando i processori hanno iniziato a offrire vantaggi economici simili a quelli di Payfac attraverso modelli di rivenditori e ISV, i compromessi sono diventati difficili da giustificare. Il controllo si è trasformato in un costo aggiuntivo. Il costo e la complessità che prima erano un vantaggio sono diventati un peso.

L'idea che una piattaforma dovesse diventare un Payfac per ottenere risultati economici migliori si è rivelata solo un mito. La parità economica è arrivata grazie alla tecnologia, non alle licenze.

Il costo nascosto del controllo

Gestire un Payfac è costoso e richiede un sacco di lavoro. Bisogna occuparsi di sottoscrizioni, gestione delle frodi e riserve di capitale continue. Questi costi potevano essere giustificabili quando questo modello era l'unico modo per ottenere margini migliori, ma ora non più.

Mentre la quota di guadagni nei pagamenti integrati continuava a spostarsi verso il software, il costo di mantenere un'infrastruttura Payfac ha smesso di essere conveniente. È diventato più economico comportarsi come un Payfac piuttosto che esserlo davvero.

Oggi, solo pochi casi hanno davvero bisogno di questo modello: piattaforme che gestiscono l'onboarding di commercianti ad alta velocità o ripartizioni di finanziamenti super personalizzate. Tutti gli altri possono ottenere gli stessi risultati di un rivenditore o di un ISO senza dover avere un reparto di conformità permanente o assumersi responsabilità aggiuntive.

Il grande rilassamento

Nonostante questa realtà, molte direzioni aziendali continuano a porsi la domanda sbagliata. Continuano a discutere se "diventare un Payfac" quando invece dovrebbero chiedersi come uscirne. Centinaia di aziende di software che hanno adottato questo modello sin dall'inizio si trovano ora a dover gestire funzioni di conformità e di rischio inutili che aggiungono poco valore strategico.

La de-conversione non è una cosa da poco, ma sta diventando sempre più interessante. Collaborare con un rivenditore o un ISV permette di trasferire gran parte dello stack operativo, mantenendo allo stesso tempo i rapporti commerciali e l'esperienza utente.

Stiamo vedendo questo cambiamento in prima persona, dato che i principali ISV e piattaforme stanno passando a modelli ibridi, mantenendo il controllo sull'esperienza dei commercianti e affidando invece il rischio, i pagamenti e la conformità a partner specializzati.

L'idea è di semplificare, non di ricostruire.

La transizione richiederà tempo. Riorganizzare i clienti e i processi interni è un lavoro lento, e alcuni team potrebbero non essere d'accordo nel cambiare una scelta strategica che prima era vista come positiva. Ma la direzione da prendere è chiara, e va in una sola direzione.

La fine dell'illusione Payfac

Alcuni fornitori tradizionali continuano a difendere questo modello, soprattutto quelli che hanno investito nella tecnologia Payfac-in-a-Box. La loro argomentazione è nota: controlla i tuoi pagamenti, controlla il tuo destino. Ma questa logica appartiene a un'altra epoca. I moderni stack di pagamento integrati offrono già il controllo, i dati e i vantaggi economici che un tempo promettevano i Payfac, ma senza i costi e la complessità.

Il numero di nuovi Payfac che entreranno nel mercato statunitense calerà parecchio nel prossimo anno. Quello che resterà sarà un sacco di operatori storici che si renderanno conto che quello che prima era un vantaggio competitivo ora è un peso.

L'era Payfac ha insegnato al settore come pensare al controllo e all'integrazione. La sua fine insegnerà qualcosa di ancora più importante: la concentrazione. Possedere lo stack dei pagamenti non è più la strada per ottenere valore; lo è invece orchestrarlo in modo intelligente.

Nel 2018, diventare un Payfac significava essere all'avanguardia. Nel 2025, significa che non ti sei accorto che le cose sono cambiate.

‍